La storia di Pierre

Se ti consideri un ricercatore, il processo di revisione è semplicemente parte del tuo lavoro e, in quanto ricercatore europeo, la mia motivazione è quella di fungere da revisore per NDT, la rivista della European Renal Association. La revisione degli articoli mi permette anche di rimanere aggiornato sugli ultimi sviluppi nel mio campo, migliorando la mia stessa ricerca e comprensione.

La sezione dei metodi è fondamentale, poiché sostiene l'affidabilità della ricerca. Mi concentro sulla metodologia, compresa l'analisi statistica, per garantire robustezza e riproducibilità. Inoltre, l'introduzione dovrebbe chiarire chiaramente l'argomento e sottolineare l'originalità dell'articolo. I risultati devono essere presentati in modo trasparente, e la discussione dovrebbe offrire una visione equilibrata dei punti di forza e delle limitazioni dello studio.

Questa è una domanda difficile. Possiamo sperare che la nostra revisione migliori la qualità globale di un articolo, ma questo non è sempre il caso. Cerco di concentrarmi su mitigare i pregiudizi, prevenire le ridondanze, garantire l'originalità e scoraggiare la sovrainterpretazione dei risultati. A volte, la decisione è chiara, altre volte è più dibattuta. Non è sempre facile, ma, come Recensore, dobbiamo anche accettare il fatto che la decisione finale spetta all'Editor. Penso che sia anche importante scrivere chiaramente all'Editor se non si possiedono pienamente le competenze per valutare alcune parti di un articolo (ad esempio, per quanto riguarda un articolo sull'uso dell'intelligenza artificiale in una sottospecialità della nefrologia, posso essere esperto in questa sottospecialità, ma dichiarare chiaramente che non mi sento a mio agio con la parte relativa all'AI).

Un'esperienza impegnativa è stata quando ho revisionato un articolo al di fuori del mio immediato campo di competenza, attratto dall'alto fattore di impatto della rivista. Questo mi ha insegnato l'importanza di valutare gli articoli rigorosamente all'interno delle mie aree di competenza per garantire la validità delle mie critiche. Questa esperienza ha rafforzato la necessità di umiltà e adattabilità nel processo di revisione tra pari.