L’histoire de Pierre

Si vous vous considérez comme un chercheur, le processus de révision fait simplement partie de votre travail et, en tant que chercheur européen, ma motivation est de servir en tant que réviseur pour NDT, la revue de l'Association Européenne de Néphrologie. Réviser les articles me permet également de rester à jour sur les derniers développements dans mon domaine, améliorant ainsi mes propres recherches et ma compréhension.

La section des méthodes est primordiale, car elle soutient la fiabilité de la recherche. Je me concentre sur la méthodologie, y compris l'analyse statistique, pour garantir la robustesse et la reproductibilité. De plus, l'introduction doit clairement indiquer le sujet et souligner l'originalité de l'article. Les résultats doivent être présentés de manière transparente, et la discussion doit offrir une vision équilibrée des forces et des limites de l'étude.

C'est une question difficile. Nous pouvons espérer que notre revue améliorera la qualité globale d'un article, mais ce n'est pas toujours le cas. J'essaie de me concentrer sur l'atténuation des biais, la prévention des redondances, l'assurance de l'originalité et la dissuasion de la surinterprétation des résultats. Parfois, la décision est claire, parfois elle est plus débattable. Ce n'est pas toujours facile, mais, en tant que Reviewer, nous devons également accepter le fait que la décision finale repose entre les mains de l'Editor. Je pense qu'il est également important d'écrire clairement à l'Editor si vous n'avez pas les compétences nécessaires pour évaluer certaines parties d'un article (par exemple, concernant un article sur l'utilisation de l'intelligence artificielle dans une sous-spécialité de la néphrologie, je peux être expert dans cette sous-spécialité, mais déclarer clairement que je ne suis pas à l'aise avec la partie AI).

Une expérience difficile a été lorsque j'ai examiné un article en dehors de mon domaine d'expertise immédiat, attiré par le facteur d'impact élevé de la revue. Cela m'a appris l'importance d'évaluer les articles strictement dans mes domaines de compétence pour assurer la validité de mes critiques. Cette expérience a renforcé la nécessité d'humilité et d'adaptabilité dans le processus d'examen par les pairs.