Die Geschichte von Pierre

Wenn Sie sich selbst als Forscher betrachten, ist der Überprüfungsprozess nur ein Teil Ihrer Arbeit und als europäischer Forscher ist es meine Motivation, als Gutachter für NDT, die Zeitschrift der European Renal Association, zu dienen. Die Überprüfung von Artikeln hält mich auch über die neuesten Entwicklungen in meinem Bereich auf dem Laufenden, und verbessert meine eigene Forschung und mein Verständnis.

Der Abschnitt zu den Methoden ist von größter Bedeutung, da er die Zuverlässigkeit der Forschung stützt. Ich konzentriere mich auf die Methodik, einschließlich der statistischen Analyse, um Stabilität und Reproduzierbarkeit zu gewährleisten. Darüber hinaus sollte die Einleitung das Thema klar darstellen und die Originalität des Artikels hervorheben. Die Ergebnisse müssen transparent präsentiert werden und die Diskussion sollte eine ausgewogene Sicht auf die Stärken und Einschränkungen der Studie bieten.

Dies ist eine schwierige Frage. Wir können hoffen, dass unsere Überprüfung die globale Qualität eines Artikels verbessert, aber das ist nicht immer der Fall. Ich versuche, Voreingenommenheiten zu mildern, Redundanzen zu vermeiden, Originalität sicherzustellen und eine Überinterpretation von Ergebnissen zu entmutigen. Manchmal ist die Entscheidung klar, manchmal ist sie diskutabler. Das ist nicht immer einfach, aber als Gutachter müssen wir auch akzeptieren, dass die endgültige Entscheidung in den Händen des Herausgebers liegt. Ich denke, es ist auch wichtig, dem Herausgeber deutlich mitzuteilen, wenn Sie nicht über die vollen Fähigkeiten verfügen, um Teile eines Artikels zu bewerten (zum Beispiel, hinsichtlich eines Artikels über den Einsatz von künstlicher Intelligenz in einem Fachgebiet der Nephrologie, kann ich Experte in diesem Fachgebiet sein, gebe aber klar zu bedenken, dass ich mit dem KI-Teil nicht vertraut bin).

Eine herausfordernde Erfahrung war, als ich einen Artikel außerhalb meines unmittelbaren Fachgebiets begutachtete, angezogen durch den hohen Impact-Faktor des Journals. Diese Erfahrung hat mir die Wichtigkeit verdeutlicht, Artikel strikt innerhalb meiner Kompetenzbereiche zu bewerten, um die Validität meiner Kritiken zu gewährleisten. Diese Erfahrung unterstrich die Notwendigkeit von Bescheidenheit und Anpassungsfähigkeit im Peer-Review-Prozess.